Seguidores

miércoles, 26 de mayo de 2021

Ética y virtud


 Una de las mayores aspiraciones de la ética ha sido enseñar al individuo a llevar una vida virtuosa; donde virtud se entiende –claro está- no en un sentido moral restrictivo o regulativo. Como recuerda Martha C. Nussbaum, la virtud en un individuo éticamente constituido es la capacidad de sobrellevar los sufrimientos o de evitar incurrir en faltas que los agraven o que hagan sufrir a los demás. El grado máximo de compromiso al que puede aspirar un filósofo cuando emprende la –llamémosla así- “tarea” de una vida virtuosa, es la acción. Pero comprometerse activamente con los demás, luchar contra los sufrimientos propios y ajenos, por desgracia, ha sido interpretado muchas veces como compromiso político o como apostolado religioso. Y en el peor de los casos como militancia.

En la historia de la filosofía hubo un largo periodo en que la ética estuvo dedicada a investigar el impreciso contorno de la virtud y a paliar o evitar el sufrimiento humano sin incurrir en militancia o fanatismo. Fue durante el llamado helenismo, la época de predominio de las escuelas de epicúreos, estoicos, escépticos, cínicos y cirenaicos. Más que una doctrina del ser, piensa Nussbaum, las escuelas helenísticas entendían la filosofía como una educación individual para la vida virtuosa. En última instancia, como un sistema de reglas racionales para administrar las pasiones y las emociones y, por este medio, como una auténtica medicina del alma.

17 comentarios:


  1. ¡Exacto!
    El apostolado surge del fanatismo. No encontrándose cómodo en la duda, el fanático convierte "sus" respuestas en "Las Respuestas" a lo que cree saber. De esta manera nos pretenden acostar en el lecho de Procusto haciéndonos creer que actúan por nuestro bien.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay muchos Procustos hoy en día, desde luego. Como soy un misántropo no hago ni puto caso a ninguno, es más, cuanto más me insisten en algo 'por mi bien', más desconfianza me producen.

      Gracias, siempre.

      Eliminar
  2. No todo reluce bajo el sol. Los Griego fueron los inventores de la democracia, de la filosofía y de la ética entre otras muchas, pero si leemos sus textos, todo esto se aplicaba a un puñado de helenos, el resto puros esclavos o casi.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por circunstancias que desconozco, no ha sido mi perfil, pero eso Unknown es el menda.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo, practicamente como ahora. Le llamamos democracia por entendernos, el plan coloquial, jajajajajaja. Dirigir el cotarro siempre lo dirigen los mismos. ¿Recuerda lo que decía el presidente del gobierno sobre los presos catalanes?

      Eliminar
  3. Sinceramente Pitt, no he leído nada respecto de estos temas de los griegos y filósofos. Sí, ya, ya lo sé, soy muy ignorante. Pero sí sé que cuando alguien te dice que no a esto que te hace feliz, y no te hace daño alguno, aunque esa persona o personas quieren a toda costa hacerte ver que te perjudica, malo malo, pienso en sectas o en alguien que quiere apoderarse de mi cerebro o cambiarme con sus ideas, le doy de lado. Huyo de todo adoctrinamiento porque al final te hacen ser una esclava.
    Abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay cosas de sentido común, para el que lo tiene, que no necesitan de la lectura de todos estos filósofos.

      Abrazos.

      Eliminar
  4. El comentario de Unknown es muy acertado, no desmejorando el de Fernando, pero me ciño más a esa pátina que tenemos idealizada d las Polis griegas y donde Aristóteles ya nos decía que en algunas de ellas, por no decir en todas, un caballo de tiro tenía el precio de cinco esclavos.
    La ética, o sea, el estudio de la moral (moral, inmoral, amoral), allí era brillante, si, pero sólo era aplicable a los ciudadanos griegos. Ni los esclavos, ni las mujeres (y valgan las diferentes formas de gobierno : república, tiranía, reinado -uno o dos reyes- Esparta, en este caso-, democracia, oligarquía...)valoraban a la mujer, ni a los esclavos, por supuesto, para las votaciones.
    salut

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya he dejado de ver Telecinco. Es vomitivo. Y me lo has recordado con lo de los esclavos porque se parecen mucho a los JJ. Vázquez, Carlota Corredera, María Patiño, Sonsoles Ónega y una larga lista de empleados de esa cadena pero, a diferencia de esto,s aquellos esclavos no tenían que reír las gracias de sus jefes. Ahora tampoco tiene ningún valor la opinión/votación de la masa sino la opinión creada por las cadenas mediáticas, a su vez, dirigidas por otros intereses. Nada nuevo bajo el sol. Le llamamos democracias para entendernos.

      Salut.

      Eliminar
  5. No pretendo tener razón alguna. Solo es reflexión en voz alta.

    Si existe diferencia entre ética y moral, que creo que sí, es la ética el conjunto de consideraciones que socialmente deben presidir la vida dels hombre y la moral el conjunto de consideraciones que prescribe cual debe ser el comportamiento atendiendo a la religión (¿sea esta cual sea?)

    Así pues consideremos lo siguiente: MATAR està mal, eticamente reprobable (en nuestra sociedad)y también desde el punto de moral religioso. Si fuéramos aztecas de antes y ofreciéramos sacrificios humanos a los dioses, ¿cómo lo consideraríamos?
    Ética y moral varian en función de cada sociedad.

    ¿Hay una ética y una moral? ¿Cada cual se construye la suya? ¿Es eso válido? ¿La sociedad la impone o la imponemos como conjunto?
    Y claro como fue y creo que es, no todo reluce bajo el sol. ¿Acabamos acatando y construyendo el listado al tiempo que creemos que es nuestro o creamos uno propio al que somos fieles?
    Demasiadas preguntas.

    Salud.

    Anna Babra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo que planteas es muy interesante, es lo que tiene la filosofía, no se trata de tener razón sino de hacerse preguntas y razonar.
      Solo algún apunte. Ya dije esto en una entrada del blog. El psicópata razonaba sobre los demás: Están limitados por nociones convencionales de lo que está bien o mal. La conciencia existe porque existen los prejuicios. Y yo no los tengo. Por eso no me arrepiento de nada. Soy más libre que todos ellos...
      Pensemos en aquella tesis enunciada por Montesquie en "L'esprit des lois": "Varias coss gobiernan a los hombres: el clima, la religión, las leyes, las máximas del gobierno, los ejemplos de cosas pasadas, las costumbres y los modales; con todo eso se forma y resulta un espíritu general".

      Y ahora viene la mierda. Si Pizarro conquistaba Améerica a sangre y fuego según la 'moral' de un guerrero la época, ha llegado a nuestros días, por el sector de la mierda, como un asesino. Si los aztecas mataban a sus propios conciudadanos, el mismo secotr de la mierda, los entrana como una civilización meritoria.

      Yo no tengo las respuestas. Te dejo estos apuntes en deferencia a tu interés en mi blog no porque tengan ninguna validez mis reflexiones.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. El relativismo cultural es lo que tiene, tampoco podemos mirar ni ética ni moral en momentos históricos que nada tienen que ver con el actual.

      Eliminar
  6. Bueno vaya entrada nos dejas, me estoy leyendo todo bien porque de filosofía así tal cual no se mucho. Se que la ética es fundamental para la sociedad , pero quien es ético hoy en día ... Creo que me conformo con la honestidad en las personas y la suficiente educación de no faltar al respecto con grosería si se hace que sea elegantemente jaja. Un abrazo en la noche.

    ResponderEliminar
  7. Me gusta preguntarme y preguntar; es lo único que puede salvarme de la estupidez.

    Gracias.

    Anna Babra

    ResponderEliminar
  8. Me temo que la ética está de capa caída, si no por el suelo ya.
    Salu2.

    ResponderEliminar